Анна, творец попмодернизма, поэтому старается угодить всем. Но получается ли у неё это? Ведь некоторые считают китч сраньём неумелых ремесленников, кому-то же приятна эта затертость и обездвиженность массовой культуры. Кто-то не любит безобразное, а кто-то может обделаться от счастья, когда увидит порцию кишок с кровью, грамотно намазанных на холст. Анна старается угодить всем и в этом её главная паталогичность.

Сайтец

(  +3 и видео  )

Западная культура очень кичливая и этим милая мне. Все любят писать и говорить о том, что Джойс, Кафка, Пруст и Апполинер - отцы модернизма. Среди них особняком стоит монстрик и злодеиш Джеймс Джойс. Он сотворил 2 книги, что страшны своим новаторством и мастерством: "Улисс" и "Уэйк". Первое стало уже академическим изданием, учебником для блудливых писателешек, что хотят заполучить лавры великих.
"Уэйк" авангарден и для наших дней, хотя и он весь в плесени александризма.
До сих пор считаю, что "Улисс" - это самое лучшее, что приключилось с литературой.
Но писал его хоть и Джойс, но задумал его другой человек. Последователь БУ! и отличный треш-дядька Лев Николаевич Толстой.
Бог один знает, сколько разнообразных, занимательных впечатлений и мыслей, которые возбуждают эти впечатления... проходит в один день. Ежели бы можно было рассказать их так, чтобы сам бы легко читал себя и другие могли читать меня, как и я сам, вышла бы очень поучительная и занимательная книга” (1: 279) [1]. Так мечтал молодой Толстой; подобно Руссо, он стремился превратить себя в открытую книгу [2]. Хотя он и подозревал, что “не достало бы чернил на свете написать ее и типографщиков напечатать” (1: 279), это не помешало ему взяться за дело. Задуманный им в 1851 году полный отчет об одном прожитом дне — “История вчерашнего дня” — остался неоконченным ...


А вот и сам рассказ: http://feb-web.ru/feb/tolstoy/texts/pss100/t01/t01-338-.htm

Джойс - ценитель Толстого, которого он ставил вровень с Флобером, конечно, прочитал "Историю вчерашнего дня". Переварив эту лакомку он изрыгнул чудовище - УЛИССА...
Так в чем же состоял главный аспект плагиата? Ответ: в использовании потока сознания и идеи одного дня.

Семеро немцев осознанно подхватили вшей - и на три недели поселились (прямо с насекомыми в головах) в музее города Бат-Ям под Тель-Авивом. И все это - во имя искусства.
Приехавшие из Берлина артисты говорят, что таким образом расширяют границы искусства, играя с мыслью о хозяевах и гостях, то есть как раз с идеей, положенной в основу экспозиции израильской галереи.
"Смысл в том, что мы живем в музее в качестве гостей - и в то же время мы предоставляем вшам пространство для жизни на собственных головах", - объясняет 23-летний Винсент Грюнвальд.
При этом он и его единомышленники заботятся о том, чтобы искусство не распространялось самопроизвольно: у них на головах шапочки для душа.

далее - http://news.bbc.co.uk/hi/russian/entertainment/newsid_7372000/7372008.stm

Именно так должен выглядеть передовой объект Искусства, как взрыв, убивающий зрителя и рушащий музей.

Современное искусство переполнено талантливыми дядями и тетями, но среди этих серядников бывают титанчики.
Ян Кристенсен, норвежец, не склонный кисельничать, поэтому решил наклеить тысячу купюр достоинством в сто крон на полотно. Эту картину украли. И вот думается украли что? Деньжата или шедевр?
Но соль в том, что был совершен истинный акт Искусства - воровство довольно среднего по своим эстетическим параметра художнического продукта. Это и умиляет! Зритель - вор сам знает цену правдивости. Хотя возможно это отнести и к другим вещам.

Прочие яростные патологические вещи попмодерна - http://community.livejournal.com/wtf_omgz/

от grenka666